3.2 Selviskhed og altruisme i det sociale samfund

Altruisme er sådan opførsel af levende væsener, der er rettet mod andres, endda til skade for deres egne interesser..

Selviskhed - opførsel rettet på en åbenlys måde til at tilfredsstille personlige interesser.

I dette kapitel vil vi forsøge at forstå disse begreber baseret på begreberne biologi, ikke filosofi. Disse enkle og klare definitioner er faktisk ikke så ligetil. De blev skabt af mennesket for sig selv, men nogle gange udvides de til andre levende genstande. F.eks. I bogen "Den egoistiske gen" bruger R. Dawkins disse begreber i relation til et gen - en del af et DNA-molekyle. I forhold til genet er disse udtryk bare smukke eufemismer. Betydningen er, at hvis genet havde intelligens, kunne dets opførsel kaldes egoistisk.

GENETISK ALTRUISME AF FÆLLESSKABER.

"Genens egoisme" er ikke deres personlige ejendom, det er en konsekvens af miljøet, en konsekvens af den dominerende naturlige udvælgelse på dette niveau. Kun i konkurrence med andre varianter (alleler) af sig selv udviser et gen sådan opførsel. Hvis der som et resultat af mutation optrådte en "god" allel af genet, ville det ikke være i stand til at få fodfæste i befolkningen, da det som et resultat af konkurrence i processen med den Darwiniske naturlige selektion ville opgive sin ret til at handle i opbygningen af ​​celler, da det er "godt".
Men ved ontogenese (opbygning af en multicellulær organisme, som dig og jeg), er naturlig selektion på niveau med gener umulig, umulig, fordi genomerne i alle celler er de samme, og der er intet at vælge imellem. (Dette blev diskuteret i det forrige kapitel.) Valget er slået fra ved dette faktum, og gener arbejder sammen for at opbygge hele organismen, opdele celler og omdanne dem til specialiserede celler i forskellige organer. Denne proces kan kaldes fair samarbejde..
Multicellulære organismer lever i et miljø af deres egen art, interagerer med dem, og disse interaktioner kan karakteriseres som egoistiske eller altruistiske, i begge tilfælde kan de være forskellige.
Multicellulære organismer formerer sig ikke ved opdeling som celler, men i den seksuelle proces. Og i processerne med at opdrage og beskytte børn oprettes nogle kollektive formationer.
Oprettelse af familie eller større formationer til beskyttelse mod fjender og ugunstige eksterne forhold kræver manifestation af altruistisk opførsel i forhold til medlemmerne af deres forening. Dette betyder, at der vises MEMS, der implementerer altruistisk opførsel.
Disse MEM'er stammer ikke fra ”matchende gode gener”, men ifølge den evolutionære biolog William Hamilton's teori om kumulativ kondition, hvorefter egoistiske gener kan skabe altruistiske adfærdsmønstre i sociale organisationer af organismer (relateret altruisme).

Tre biologer bidrog til forståelsen af ​​udviklingen af ​​altruisme på forskellige tidspunkter: Ronald Fisher, John Haldane og William Hamilton. Teorien, de har udviklet, kaldes slægtningsseleksion. Essensen blev figurativt udtrykt af D. Haldane, der engang sagde ”Jeg ville give mit liv for to brødre eller 8 fætre”. Fra genernes synspunkt er dette en ækvivalent udveksling.
På nuværende tidspunkt er teorien om kopuleret egnethed underkastet fair kritik. Matematisk gælder kumulativ kondition ikke for langt de fleste udviklingsprocesser. Årsagen er enkel.
Fitnesseffekter generelt kan ikke udtrykkes som summen af ​​komponenterne forårsaget af sammenkoblede interaktioner. Dette tab af additivitet forekommer normalt, når resultatet af social interaktion afhænger af mere end et individs strategier..

Med andre ord forårsager eksistensen i en gruppe en ændring af hver enkelt adfærd, forårsager udseendet i den af ​​en sådan kvalitet, i nogle medlemmer i større grad, i nogle i mindre grad, hvilket ikke var og ikke kunne have været i noget medlem af gruppen i hans individuelle eksistens..


Bliv ikke overrasket over, at egenskaberne ved et objekt ændrer sig, når de nærmer sig deres egen art. I fysik, når individuelle atomer nærmer sig hinanden, deres kondens til et fast stof, atomernes energispektre ændrer sig, nærmer de sig og danner energibånd. E. Fermi forklarede dette ved fremkomsten af ​​et selvkonsequent felt. Ingen intelligens er påkrævet for at implementere denne komplekse proces. Tilnærmelsen i sig selv forårsager udseendet af en ny ejendom, der ikke er manifesteret før.

En lignende egenskab blev opdaget for menneskelige samfund og beskrevet af K. Jung i 1916 i artiklen "Strukturen af ​​det ubevidste." Jung skrev, at når folk forener sig i grupper, er der: "elementer i det kollektive ubevidste, som aldrig har været i bevidsthed og derfor aldrig erhvervet individuelt og skylder deres eksistens udelukkende til arvelighed.".
Jung bruger religiøse argumenter for at underbygge det eksperimentelt opdagede fænomen..
Alle ved, at grafit er et blødt materiale, og blyantledninger er lavet af det. Men hvis dette materiale opvarmes og samtidig kraftigt komprimeres, ændres dets krystalgitter, det bliver en superhard diamant.
En ny kvalitet af kulstof vises, hvorfra grafit er sammensat, som ikke eksisterede. Jung forklarer manifestationen af ​​det "kollektive ubevidste" ved arvelighed. Ifølge Jung var det i individet i form af arketyper, der eksisterede i hjernens strukturer i en recessiv tilstand..

Men alligevel eksisterer altruisme i grupper uanset rigtigheden af ​​teorien om kopuleret egnethed, selvom opførelsen af ​​hvert medlem af gruppen synes at være bestemt af egoistiske gener..
Deltagelse i en gruppe, der tilfredsstiller nogle af sine egne behov, giver sine medlemmer en vis mængde altruisme, og denne kvalitet distribueres i gruppen i henhold til loven om normal distribution, dvs. for nogle er det iboende mere og for nogen mindre.
Uden nogen manifestation af altruistisk opførsel i grupper er eksistensen af ​​stabile grupper umulig, fordi reproduktion og uddannelse ville være umulig. Jo vanskeligere de eksterne omstændigheder er, jo flere fjender har en gruppe, jo flere kræves der helte i gruppen, der er klar til at ofre for at bevare samfundet. Hvis situationen vender tilbage til det normale, er heltene ikke hævdede.

Hvorfor er altruisme og ofring nødvendig? Overvej et eksempel.

Hvis vi spiller skak, er det ikke altid muligt at konstant øge vores fordel gennem hele spillet. Undertiden opstår situationer, når du er nødt til at ofre en ridder for at opnå en afgørende succes med få bevægelser.
Naturen har famlet dette princip før skakspillere. Derfor er taktikken for adfærd at ofre noget af dit eget, under en vis bevægelse for derefter at modtage en gevinst, ikke nødvendigvis på bekostning af en partner - det kan være en sejr for alle, indeholder elementer af altruistisk opførsel. Under ofringen kan det faktisk virke uforståeligt for andre, dvs. kan med rette betragtes som altruisme. Når alt kommer til alt ofrer hesten (ja, selvfølgelig, ejeren af ​​hesten) sig selv i navnet på en fælles sejr.
I livet er offerets motiver ikke altid synlige og forståelige. Desuden får du muligvis ikke de forventede præferencer ved at donere noget.
Ikke desto mindre dannes et sådant opførselsmønster i nogle af gruppemedlemmernes underbevidsthed (MEM'er). Dette er det kollektive ubevidste, som K. Jung talte om. Således dominerer ren egoisme på niveauet af gener og celler, og på niveauet for de sociale samfund af organismer vises noget samarbejde, elementer af altruisme og ledsagende adfærdsmønstre..

Naturlig selektion kan forårsage et sådant opførselsmønster som altruisme i komplekse systemer. For dets udseende er sindet ikke nødvendigt.
Ordenen hos Hymenoptera-insekter (bier, hveps, myrer, termitter) danner stærkt organiserede eusociale samfund. Kun dronningen kan lægge æg til reproduktion, og arbejderbier er genetisk dygtige, men de bør ikke gøre dette i navnet for at opretholde orden i bikuben, i navnet på hele bi-familiens velbefindende..
At ikke lægge æg kan ses som altruisme i opførelsen af ​​et individuelt bi. Men der er også feromoner, der forhindrer almindelige bier i at lægge æg. Den samme altruisme får bien til at ødelægge de lagt æg fra andre bier, hvis de findes. Som et resultat tillader altruisme, feromoner og overvågning af adfærd fra andre bier (analogt med polititilsyn) bierne at opretholde det nødvendige niveau for samarbejde i bikuben og udføre deres sociale liv..
Alt dette liv er en konsekvens af naturlig udvælgelse, hvor egoisme dominerer på niveauet af gener, og på niveauet for en befolkning af organismer, manifesteres både mønstre af egoistisk og altruistisk opførsel.

Men på niveauet for menneskelige samfund, dvs. på banen til ikke biologisk, men social udvikling, bestemmes adfærd i en gruppe ikke kun af ubevidste processer, men også af kulturelle MEM'er, der er skabt i processer med uddannelse, social praksis, virkningen af ​​moralske regler og skikke, manipulerende påvirkninger på mennesker ved hjælp af medierne, love og ekstralegal påvirkninger fra eliter.

Altruisme er adfærd, der har mange komponenter. Det er for eksempel indlysende, at det er forbundet med tillid mellem mennesker. Det dannes af et stort antal MEM'er i forskellige kombinationer og forhold. Der kan ikke være markeder, aftaler, kontrakter og andre attributter i et civiliseret samfund uden tillid..
På den anden side dannes de nødvendige MEMS i løbet af aktiviteten. De kan ikke opstå ved dekret, og dem, der opstår under indflydelse af fjernsyn og medier, er ustabile, virtuelle. Samfundet kan ikke gå fra en stat til en anden på kort tid. Indtil en ny mentalitet er dannet, vil samfundet eksistere selv med en ny lovgivningsmæssig ramme inden for rammerne af det gamle paradigme. Med andre ord er sociale processer meget inertielle. Større inerti på menneskelig tidsskala snarere end evolutionære perioder i biologi. Evolutionære ændringer skal ses over lange perioder i modsætning til historien, der prøver at tage højde for adskillige reelle fakta..
Af denne grund fortsætter skibet i det nye Rusland med en skarp drejning af roret i samme næsten retning, selvom figurerne ved roret har ændret sig, har helte og banditter ændret sig. Men som et resultat, igen et regerende parti, omend med et andet navn, igen prøver Kreml (eliten) at lede alt, igen som et resultat af denne politik alle fjender omkring os, igen økonomiens sammenbrud, igen skåle til den nationale leder, igen aggressiv militær opførsel.
"Tillid" til den nationale leder, der i princippet skulle forårsage vækst af altruisme i samfundet, fører ikke til nogen gunstige resultater. Denne "tillid" dannes ved manipulation af massernes bevidsthed, dvs. er ustabil, og da det ikke medfører de forventede følger, er virtuel klar til at kollapse fra en lille forargelse.
I nærværelse af socialt orienterede eliter ville altruisme forekomme i samfundet forårsaget af statens bekymring for sine borgere. Yderligere altruisme vises på grund af, at elitens bevidsthed er tændt i retning af at udføre sin hovedfunktion - at betjene folket. Denne altruisme kan kaldes kulturel, forårsaget af de tilstrækkelige handlinger fra socialt orienterede eliter. Så ville der ikke være behov for at komme med love om patriotisk uddannelse, som ikke på nogen måde kan lære at elske moderlandet..
Hvis en person pløjer, høster, hammer i negle, graver en grøft, handler han i det væsentlige som en biologisk robot. Måske er genetisk altruisme nok for ham. Nok fra økonomiens synspunkt. Han vil udføre sit job med succes. Men på denne vej kommer han ikke til en udviklet civilisation. Og vi ønsker at leve i et civiliseret samfund, fordi mentaliteten er forbundet med naturlig nysgerrighed, ønsket om en ny.
På grundlag af egoistiske relationer er det umuligt at opbygge en stabil social eller professionel gruppe, en varig tilstand fra mennesker med anden mentalitet, som ikke er nære slægtninge, kun på grundlag af egoistiske forhold. Nogle seler er nødvendige for at forhindre staten i at kollapse under handling af centrifugalkræfter forårsaget af egoisme, både af eliten og borgerne selv.
Med forskellige menneskers mentalitet og egoisme, der er fremherskende i staten, bliver de fattige fattige, de rige bliver rigere. Der er en lagdeling af samfundet. Den sociale spænding vokser. Muligheden for social parasitisme ser ud for nogle individer med en bestemt mentalitet. Fornuft, ubundet af kulturelle holdninger, dominerende naturlig egoisme og selektion muliggør fremkomst og udvikling af sociale parasitter. Samfundet er forstøvet, forbindelser i det går i stykker, det bliver ustabilt, kan ikke modstå konkurrence med andre som det, og til sidst formateres.
Den hurtige udvikling af social parasitisme sikres ved gentagelse af mentaliteten af ​​parasitter, hvilket giver dens ejer en fordel. I dette tilfælde er replikation spredning af mentaliteten af ​​parasitten i elitepopulationen og videre..
I det nye Rusland kunne social parasitisme så let ramme samfundet, fordi det mangler immunitet mod parasitisme som et resultat af den foregående sovjetiske udviklingsperiode. Hvor alt blev reguleret, hvor parasitisme på det laveste, hverdagslige niveau, blev staten betragtet som parasitisme, dvs. som en forbrydelse. Parasitisme på det højeste nomenklaturniveau blev forhastet. Og nu, efter afskaffelsen af ​​kontrollen, blev fjernelse af barrierer, parasitisme uden at forlægge nogen en uovervindelig bremse for udviklingen af ​​landets økonomi..

Cementet i samfundet i historiske perioder har ofte været den solidaritet, der opstod fra voldelige krige. Dette er et bevist videnskabeligt faktum. Solidaritet kan skabes ikke som et resultat af krige, men som et resultat af manipulation af den offentlige mening, kunstig oprettelse af et billede af fjenden i enhver gateway.
Når herskerne ikke kan (ikke ønsker) at tackle interne problemer, prøver de at aflede opmærksomheden fra dem og tilføre masserne behovet for konsolidering på et eller andet grundlag, uanset hvad.
For at øge solidariteten i vores samfund bruges forskellige ordninger ved hjælp af medierne.
1. Oprettelse af et billede af en fjende omkring os, forsæt med vores værdier og muligvis ødelægge os. (Konventionelle konkurrenceforhold fortolkes forkert som et ønske om at ødelægge.)
2. Forskellige manipulerende metoder til at påvirke befolkningens bevidsthed (udnyttelse af amputeret patriotisme, appellerer til statens tidligere storhed), så ideen om "Den ukrænkelige enhed om magt og mennesker" trænger ind i kulturelle MEM'er og slår rod. Men hvilket parti? PZhV-fester?
3. Opmuntring og finansiering af ROC i håb om dens hjælp.
Derfor ideen om at bygge kirker inden for gåafstand og reducere antallet af gymnasier, ideen om at placere nogle elementer i uddannelsen som en tjeneste. Og ideen om udviklingen af ​​alle processer til erstatning for de religiøse "sandheder" ser ud til at være længe blevet fejet til side af fremskridt og nu genoplivet.

Alle disse metoder til at erstatte koncepter, blande altruisme og solidaritet er fyldt med uundgåelige negative konsekvenser. Som et resultat af disse aktiviteter vil der ikke være nogen innovation. Der er ingen, der gør dem, når mange elementer af uddannelse bliver en tjeneste, situationen i økonomien forværres, og læse mennesker flytter masse til andre lande, hvor forholdene er mere gunstige.
Men sådan forstår vores eliter deres opgave. Det vil sige, at for dem er spørgsmålet ikke at skabe betingelser for at blomstre i altruistiske relationer, men at opnå en vis konsolidering ved at manipulere bevidsthed. At opnå fremkomsten af ​​tilpasninger til det, der virkelig ikke findes. De leder menneskers indsats for at bekæmpe vindmøller. Men vi må forstå, at det ikke er de dumme mennesker, der samledes der, men at systemet gør dem sådan, at elitenes kollektive ubevidste lægger pres på adfærd.
Det skal forstås, at elitenes personlige interesser er en væsentlig del af den sociale udviklingsalgoritme. Disse personlige behov har en fantastisk egenskab, jo mere, jo mere du tilfredsstiller dem, jo ​​mere bliver de. Dette skyldes, at dette ikke er fysiske behov, der har naturlige begrænsninger, men imaginære dem, der genereres af hjernen. Men virtuelle behov får reelle handlinger fra eliter til at tilfredsstille dem, så deres yacht bliver lidt længere, flyet er dyrere, der er mere fast ejendom, og indflydelsen i samfundet øges..

Det er grunden til, at alle vores oligarker arbejder inden for den traditionelle råstoføkonomi i henhold til den velkendte algoritme - de gravede den ud af jorden, solgte den og skjulte pengene. Derudover er det ikke kun deres egoisme, der får dem til at skjule, men magtsystemet i Rusland, der er klar til at fjerne det, der ikke er skjult.
De er ikke i stand til at arbejde med innovative opgaver, fordi de i deres mentalitet absolut ikke har nogen altruisme. Når alt kommer til alt, hvis han var der, ville de ikke have været i stand til at beslaglægge de oprindeligt offentlige aktiver. Tilstedeværelsen af ​​altruisme i MEM'er (underbevidsthed) binder (neutraliserer eller begrænser) sindets evne til at handle mod interesserne i det samfund, hvor du bor.
Privatiserede GOK'er (Alisher Usmanov), Norilsk Nickel (Vladimir Potanin), Novolipetsk Metallurgical Plant (Vladimir Lisin) og tog aktiverne offshore. Eller du kan endda ikke privatisere, men kommandere en statsvirksomhed (Rosneft), være en ven af ​​Putin (Igor Sechin), tildele dig selv en løn på 3 millioner om dagen og ryge et rør af fred, og selskabet er alt i gæld.
Men det er ikke vigtigt. Huden fra udyret er allerede stjålet. Som karakteren fra den berømte tegneserie sagde: "Statens ko, og mælken og den fødte kalv er vores, vi tog den til dette." Selv hvis det dør, har vi stadig overskuddet. Medvedev sagde på anmodning af folk om at hjælpe med at håndtere forsyningsselskaber farvel til folk: "Og I fyre holder fast der.".
En sådan uvenskelig holdning fra eliten til borgerne forårsager intet andet end vrede.

Socialisering og fornuft fører til arbejdsdeling, samarbejde, fremkomst af et marked, handel. Sidstnævnte, i et civiliseret samfund - til fremkomsten af ​​tillid og en stigning i altruisme, ikke kun genetisk, men også kulturel. Således findes egoisme og altruisme samtidig, men på forskellige niveauer. Forhandlere, bankfolk og producenter har egoistiske interesser, som i princippet er motoren for deres fremskridt, men på bekostning af folks interesser. Det er klart, at disse ambitioner bør begrænses af statslige institutioner, hvis de krænker samfundets interesser. Naturligvis kræver dette en intelligent og ansvarlig elite..
Med udviklingen af ​​civilisationsprocesser bliver altruisme mere og mere efterspurgt. Det er efterspurgt i den forstand, at staten uden den ikke er konkurrencedygtig, tilbøjelig til forringelse og kollaps. Derfor er der i udviklede lande med en kapitalistisk økonomi et behov for tillid, en tendens til en socialistisk økonomistruktur, der alene kan sikre stabiliteten i staten selv..
Kulturel altruisme stammer fra den virkelige praksis
oprettet af statslige institutioner. Dagens institutioner i Rusland er ikke befordrende for fremkomsten af ​​altruisme.
Med udviklingen af ​​civilisationsprocessen, hvilket gør livet lettere, bliver folk venligere overfor hinanden. Naturlig udvælgelse, kampen for at tilfredsstille de grundlæggende levevilkår er svækket, hvilket skaber grundlaget for den naturlige udvikling af altruisme, skaber betingelser for yderligere videnskabelig, teknisk og kulturel fremgang.
Fra evolutionsteoriens synspunkt må vores sibarøse elite, der ikke er i stand til effektivt at styre en stat med næsten ubegrænsede ressourcer, forlade eller på en eller anden måde opløse og give plads til dem, der effektivt kan udvikle landet. Og hun ønsker kategorisk ikke dette. Det sker altid i naturen, og ingen ønsker at forlade. Men naturen ved, hvordan man spørger den forsinkede godt. Men dette sker ikke så hurtigt, som vi gerne vil..
Baseret på det foregående er det sandsynligt, at vi går i glemmebogen, da et samfund, der ikke er i stand til at disponere over sit territorium og de ressourcer, vi har arvet under ledelse af en genial leder, hvis gutter viste sig at være dårlige.
Nå, efter at have forladt det hellige sted er aldrig tomt. Men dette er allerede uden os.

Selviskhed, altruisme og evolution

Egoisme har erhvervet sin egen filosofiske base relativt for nylig. Fra omkring det 18. til det 19. århundrede begyndte tænkere i stigende grad at udtrykke ideer om "krig mod alle mod alle" og "overlevelse af de dybest." Og med tiden dukkede der endda reelle salmer til individualisme op, som værkerne fra Nietzsche og Ayn Rand..

Hvad der er årsagen til, at en sådan filosofi opstår, kan jeg ikke dømme. Men i disse dage er det blevet meget udbredt. Det udtales regelmæssigt på Internettet og i medierne, det fodres til neofytter på erhvervsuddannelser og de såkaldte "selvudviklingskurser".

Tilhængere af denne filosofi henviser til evolutionsteorien og personligt Sir Charles Darwin.

- At være egoistisk er rigtigt! De siger. ”De stærkeste, smarteste og smukkeste overlever i denne verden. Og når vi hjælper mindre heldige slægtninge, går vi imod naturlovene.

Nå, lad os prøve at finde ud af: er naturen virkelig på siden af ​​egoister??

Sagen for egoisme

Ja, ved første øjekast kan det se ud som om, at egoisme "passer" bedre med evolutionsteorien. Når alt kommer til alt, hvis en person udelukkende tænker på sig selv, øges hans chancer for overlevelse dramatisk. En egoist vil få sin egen mad til enhver pris (for eksempel ved at rive den ud af munden til en svagere slægtning) og derefter spise hans bytte alene. Han vil forblive i live, hvilket betyder, at han vil overføre sine gener til den næste generation..

Men altruisten synes ikke at have noget godt i denne verden. Han vil give sin nabo sit "stykke brød" og derved reducere sin chance for at overleve. Han vil bruge sine ressourcer på sine medstammere, ofre sig selv for andres skyld, og hans altruistiske familie vil ende på dette.

Filosofer af selviskhed elsker at henvise til biolog og populariserer videnskab Richard Dawkins.

I sin kontroversielle bog Den egoistiske gen argumenterer han for, at alle levende organismer eksisterer med et enkelt formål: at fremme overlevelsen af ​​gener. Og vi er ifølge videnskabsmanden bare maskiner designet til at transportere, beskytte og distribuere dem..

Hovedkvaliteten af ​​et gen, der vil overleve og reproducere, kan kun være hensynsløs egoisme. Han kan ikke opføre sig anderledes: hvis han selv giver den mindste slap, ophører han simpelthen med at eksistere. Og sådan gen-egoisme bliver grundlaget for hver enkelt adfærd..

- Men der er mange eksempler på altruistisk opførsel hos dyr! - nogen vil sandsynligvis gøre indsigelse. - Hvordan Dawkins forklarer dem?

Det er meget enkelt: dyrealtruisme er også initieret af egoistiske gener. Og pointen her er slet ikke i moral og ikke i bekymring for ens nabo. Gener hjælper simpelthen deres nøjagtige kolleger, som findes i andre kroppe. Og enkeltpersoner-altruister er bare bonde, som et gen ofrer for at bevare det..

Hvilke konklusioner kan drages af alt dette??

Dawkins insisterer selv på, at vi ikke behøver at adlyde vores gener. Mennesker påvirkes ikke kun af arvelig disponering, men også af kultur. Det betyder, at vi selv kan vælge: at blive egoister for os eller ej. Og hvad ville altruisme have, hvis det blev genetisk implanteret i os??

Dawkins opfordrer læserne: "Lad os prøve at undervise generøsitet og altruisme, for vi er født egoistiske.".

Desværre er tilhængere af "naturlig egoisme" næppe opmærksomme på disse videnskabsord. De snapper kun fra hans arbejde individuelle ideer og blæser deres åbenbaringer i en universel målestok. I selve bogen er alt på ingen måde så utvetydigt, og det er slet ikke en undskyldning for menneskelig egoisme, som de undertiden prøver at præsentere.

Sagen for altruisme

Med egoisme ser alt ud til at være klart. Er altruisme fordel for dyr??

Sikkert! Når alt kommer til alt er det grundlaget for forening. Og sammen er det meget lettere at løse eventuelle problemer: få mad, forsvare mod fjender og udstyr miljøet for dig selv. Til sammen takler organismer med succes sådanne vanskeligheder, at en ensom egoist aldrig ville klare sig..

Den mest berømte prædikant for evolution baseret på gensidig hjælp var Pyotr Alekseevich Kropotkin, en russisk videnskabsmand, revolutionær og en af ​​anarkismens ideologer.

Som medlem af det russiske geografiske samfund rejste Kropotkin verden rundt og korresponderede med mange berømte videnskabsfolk på den tid. Han observerede ofte dyr i deres naturlige habitat og fulgte nøje med på de seneste fremskridt inden for videnskab. Efterhånden dannede han sine egne synspunkter på evolutionen..

Og disse synspunkter var radikalt forskellige fra den vulgære forståelse af darwinismen, som allerede på det tidspunkt begyndte at trænge ind i filosofien. Her er for eksempel hvad Huxley skrev:

”… Fra en moralists synspunkt er dyreverdenen på samme niveau som gladiatorernes kamp. Dyrene er godt fodret og indstillet til at kæmpe: som et resultat overlever kun den stærkeste, den mest smidige og den mest listige for at deltage i kampen næste dag. Seeren har ikke engang brug for at vende sin finger nedad for at kræve, at de svage dræbes: der er ingen nåde her alligevel ".

For de nyligt præciserede egoisme prædiker syntes verden at være en enorm arena, hvor der foregik en endeløs kamp mellem sultne væsener, der tørste efter stipendiater. Sådanne synspunkter over tid begyndte naturligvis at sprede sig til mennesker..

I modsætning hertil fremsatte Kropotkin konceptet om gensidig hjælp som en af ​​de vigtigste retninger i udviklingen. Han skitserede sine ideer til bogen "Gensidig hjælp som en evolutionsfaktor" og senere - i det monumentale værk "Etik" (desværre ikke færdig).

Ifølge Kropotkin øger samarbejde og altruisme chancerne for at overleve ikke kun for en hel art, men også for en individuel organisme. De bliver også den vigtigste katalysator for udvikling: de øger forventet levetid, hæver dens kvalitet og forbedrer endda individers mentale evner. Ifølge Kropotkin er det gensidig hjælp, der ligger i hjertet af den menneskelige moral.

Og det var takket være hende, at mand engang fik sin rolle som "naturens konge". Gensidig hjælp har givet os en enorm fordel i forhold til stærke og aggressive ensomme. Senere bidrog hun til fremkomsten af ​​tale, intelligens, værktøjer, viden og som et resultat hele moderne civilisation..


Torden sten transport, vægt 1500 tons
(Skt. Petersborg, XVIII århundrede)

Kropotkin går dog endnu længere. Han argumenterer for, at gensidig hjælp er endnu vigtigere for evolutionen end gensidig kamp. Når alt kommer til alt, hjælper samarbejde ikke kun enkeltpersoner med at overleve med mindst mulig energiforbrug, men også forudsætningerne for videre udvikling..

Dette betyder, at de bedste betingelser for fremskridt skabes ved fuldstændig eliminering af den gensidige kamp og dens erstatning med gensidig hjælp og gensidig støtte. Ifølge Kropotkin er naturens vigtigste budskab dette:

”Undgå konkurrencen! Det er altid skadeligt for arten, og du har mange måder at undgå den! Forene - praktiser gensidig hjælp! "

Kropotkin støtter sine argumenter med mange eksempler fra både dyreliv og menneskets civilisations historie..

Men hvordan virkelig?

Både Dawkins og Kropotkins ideer ser lyd og logiske ud. Det eneste problem er, at disse ideer er i modstrid med hinanden. Så hvilken man skal tro?

Faktisk indeholder virkeligheden ikke modsigelser - det er et produkt af udelukkende menneskeligt sind. Modsigelserne indikerer kun, at der begik en fejltagelse et eller andet sted i begrundelsen. For eksempel gik vi ud fra den forkerte forudsætning, definerede udtrykkene forkert eller simpelt hen med logik.

I vores tilfælde ligger fejlen i den alt for forenklede forståelse af evolution. Mange betragter det som noget monolitisk, globalt og udeleligt. Faktisk er evolution et mangefacetteret fænomen, og det bevæger sig i flere retninger på én gang..

Som du sandsynligvis husker, er der forskellige niveauer af organisering af levende stof:

- Molekyle (inklusive DNA);

Hvert af disse niveauer har sin egen udvikling.


Ja, på det genetiske niveau fortsætter den "hårde hugge" i naturen. Og ja, genet er virkelig egoistisk. Enhver manifestation af altruisme vil blive selvmord for ham, fordi han med det samme bliver presset ud af befolkningen af ​​andre gener.

Men hvad der ser ud som selvmord og sindssyge over for gener, vil være fuldt berettiget på befolkningsniveau. Det er altruistisk opførsel og gensidig hjælp, der gør det muligt for befolkninger at konkurrere med de grupper, hvor der er kontinuerlig bikkering..

Naturligvis er ikke alt så glat i naturen, og der opstår regelmæssigt konflikter mellem disse to udviklinger. Med jævne mellemrum forekommer egoister i befolkninger, der forsøger at modtage fordele uden at give noget til gengæld. Og befolkninger på sin side lærer at identificere freeloadere og bekæmpe dem. Vi vil dog tale om dette en anden gang..

Lad os i mellemtiden finde ud af, i hvilke tilfælde koncernintertruisme erstatter genetisk egoisme..

Valg af slægtskab

Vil en form for altruisme understøttes af evolution? Svaret på dette spørgsmål gives af teorien om valg af slægtninge, der blev udviklet tilbage i 30'erne af forrige århundrede. Dets skabere er tre berømte biologer - Ronald Fisher, John Haldane og William Hamilton..

Teorien er, at fiksering af gener til altruisme afhænger af tre faktorer:

1. Individs genetiske forhold.

2. Fordele, som objektet med altruisme får.

3. Den skade, som altruisten selv bærer.

Dette kan udtrykkes ved en formel kaldet Hamiltons regel:

nrB> C

n er antallet af objekter med altruisme;

r er graden af ​​genetisk sammenhæng;

B - modtagerens reproduktive fordel;

C - altruist reproduktiv skade.

Hvis der ses ulighed, kan genet for altruisme få fodfæste og vil blive videreført. Hamilton selv forklarede spøgtigt denne lov som følger: "Jeg vil give mit liv for to brødre eller for otte fætre.".

For at gøre det klart, hvad det drejer sig om, lad os se på hymenopteraen, det vil sige bier, hveps og myrer. De, som du husker, adskilles ved simpelthen transcendent kollektivisme, og deres samfund fungerer som en enkelt organisme..


Desuden nægter hunnerne af disse insekter generelt at fortsætte slægten. For hvad? At hjælpe en mor med at passe på sine søstre. Og årsagen til denne opførsel ligger i særegenhederne ved sexarv hos disse insekter.

Faktum er, at i alle "normale" dyr (inklusive mennesker) ser antallet af almindelige gener således ud:

- Mor og datter - 50%.

- Søstre har også 50%.

Alt er enkelt her: de mandlige og kvindelige individer har et dobbelt sæt kromosomer. Dette betyder, at deres børn tilfældigt får den ene halvdel af kromosomerne fra moderen og den anden fra faderen..

Men i Hymenoptera er mænd haploide: de har kun et sæt kromosomer, som deres børn får fuldstændigt. Hvis mor og datter stadig har 50% af de fælles gener, vil søstrene følgelig have op til 75%. Og ifølge Hamiltons regel vil søstre være meget vigtigere for kvinder end deres egne børn..

Det mest slående og vigtige eksempel på manifestationen af ​​Hamiltons lov for os er imidlertid multicellulære organismer.

Ja, mange bakterier ved også, hvordan man for eksempel kombinerer til at danne frugtlegemer. Men de skaber ikke en enkelt organisme. Bakterier er stadig forskellige skabninger, og hver af dem bevarer sine egne "egoistiske forhåbninger". Sådanne midlertidige alliancer ligner ligeledes "udkast" til evolution, der engang uden succes forsøgte at skabe en multicellulær organisme.


Koloni af bakterier Myxococcus xanthus

Hemmeligheden bag reel multicellularitet ligger netop i genetisk ensartethed. Alle celler i vores krop er hovedsageligt kloner af kun en celle og bærer derfor nøjagtigt det samme genetiske sæt. Derfor forlod de så let deres egen gengivelse til større gavn..

Altruisme og selviskhedsrapport

I Isaac Asimovs The End of Eternity forelskes den virkelighedsændrende tidsrejser Andrew Harlan i en kvinde fra fremtiden ved navn Noyce. Han lærer, at hun efter de næste ændringer ophører med at eksistere og skjuler hende langt i fremtiden. Derefter indrømmer han hende det og forklarer, at dette er en frygtelig forbrydelse mod andre tids rejsende. Noyce er chokeret over, at han tog en sådan risiko: ”For mig, Andrew? For mig?" Og han svarer: ”Nej, Noyce, for min egen skyld. Jeg ønsker ikke at miste dig".

Kunne en tilsyneladende egoistisk handling være altruistisk? I historien er dette spørgsmål opstået mere end én gang, og skeptikere gav let et negativt svar..

De definerer altruisme som hjælp, der på lang sigt vil blive negative konsekvenser for den hjælpsomme person. Michael Gislin skrev: "Hvis du rammer altruisten, vil du finde en hykler," hvilket antyder det "ved nærmere undersøgelse. under dekke af uselviskhed afsløres egoisme. " Måske vil modtageren straks levere en gensidig service. Eller den, der hjælper, vil rejse sig i andres øjne og i fremtiden kunne regne med fordele. Vi har alle mistanke om mere end én gang, at en person forventer noget for sine gode gerninger..

At finde ud af andres motiver er ikke let, fordi de ikke altid bliver talt om ærligt. F.eks. Foreslog John, at Elaine skulle erstatte hende i elektrosjokeksperimentet. Nu får han et elektrisk stød, selvom han kunne have undgået det. Elaine vil forlade, og de vil aldrig se hinanden igen. Det ser ud til at være ren altruisme.

Men psykolog Daniel Batson beviste, at Johns handling kan have et skjult egoistisk motiv - det samme som for helten fra Asimovs roman. I Batsons geniale undersøgelse så en person (observatøren) en anden (offeret) modtage smertefulde elektriske stød. På et tidspunkt beder offeret om at stoppe dem. Derefter spurgte eksperimentatoren observatøren, om han ville acceptere at ændre offeret og tage de resterende slag.

Observatørerne fik et valg: nogle - at skifte plads eller se nærmere på offerets tortur, mens andre - at skifte plads eller forlade (de blev ikke tvunget til at holde øje med). De, der skulle se på, hvis de nægtede at skifte, var mere tilbøjelige til at blive enige om at sidde i offerets sæde end dem, der simpelthen kunne forlade. Med andre ord, hvis en ubehagelig situation kan undgås, drager folk fordel af den, og ellers beslutter de at "gøre den rigtige ting" og stoppe andres lidelser. At blive enige om at forlænge offerets pine uden at skulle se på dem forråder motiver, der er meget fjernt fra altruisme.

Undersøgelsen sluttede imidlertid ikke der. Yderligere to observatorgrupper blev tilbudt et lignende valg: swap / watch og swap / leave. Men inden elektrosjokkproceduren startede, fik de empati for ofrene. Disse observatører skiftede oftere end den første gruppe med emnet i deres valg, da alternativet var at se på efterfølgende elektriske stød. Og i modsætning til tidligere deltagere, blev de også oftere enige om at indtage ofrets sted i stedet for at forlade, frigøre sig fra behovet for at møde andres pine. Faktisk var næsten alle enige om at ændre denne mulighed (91%). Følgelig fik empati folk til at tænke på offeret, og ikke kun om, hvorvidt de skulle se på elektrosjokproceduren eller ej. Dette antyder, at empati stimulerer altruistisk opførsel..

Når vi diskuterer uselviskhed i altruistisk opførsel, er det værd at huske, hvorfor vi har sex. Vi har mindst to motiver til dette. Den første er evolutionært betinget, fordi sex fører til reproduktion, formering. Vores mere seksuelt tilbøjelige (det vil sige mere seksuelt aktive) forfædre gengives oftere og sprede de tilsvarende gener. Behovet for at gengive er imidlertid ikke det eneste eller endda hovedmotivet for sex..

Teenagere er mest optaget af sex, men reproduktionen er sidst. Og forresten er frygt for graviditet en stærk afskrækkende virkning for dem. Men de fleste mennesker har sex, fordi de nyder de behagelige fornemmelser og følelser, der er forbundet med det. Ja, det evolutionære motiv er reproduktion, men det psykologiske er glæde. De, der elsker sex, har flere børn, undertiden på grund af utilsigtet graviditet, og spreder aktivt gener for deres seksualitet.

Den samme logik gælder for altruisme. Mens en gruppe mere tilbøjelige til at sprede sine gener gennem samarbejde og gensidig hjælp, er uselvisk deltagelse i forholdene til dem omkring os sandsynligvis også underholdende. Og hvis det er behageligt at hjælpe andre (der er endda et tilsvarende udtryk - "varm glød giver") - er det egoisme eller ikke? Når vi har bemærket manifestationer af altruisme, ser vi ofte efter skjult egeninteresse: hvad ønsker en person at opnå ved dette, hvilke fordele forventer han? Når vi søger efter egoistiske motiver, er det usandsynligt, at vi resoncerer sådan: ”Han hjælper kun, fordi han kan lide det. Sikkert, han vil bryde ind i en kage for alle, ikke forvente noget til gengæld ?! Det er en egoist! " Ja, på en måde kan denne opførsel kaldes egoistisk - men dette er ikke den slags egoisme, der bør fordømmes..

Som Dalai Lama råder: ”At være egoistisk skal kontaktes klogt. Vi gjorde det altid dumt, vi ledte kun efter lykke for os selv, men det gjorde os kun endnu mere ulykkelige. En intelligent egoist bekymrer sig om andres velvære. " Det er behageligt for ham selv.

Jorge Moll og kolleger fra de amerikanske nationale institutter for sundhed udførte en MR-undersøgelse af hjerneaktivitet i processen med at yde velgørende donationer. Deltagerne i scanneren blev bedt om at tage en række beslutninger, der ville gavne sig selv og velgørenheden økonomisk (de var forskellige hver gang). I nogle forsøg blev deltagerne tilbudt fem dollars uden behov for at donere. Naturligvis var alle heldigvis enige. I andre forsøg blev deltagerne spurgt, om de gerne vil tilføje nogle personlige penge (f.eks. To dollars) for at afrunde donationen (sig til fem). Deltagernes belønningssystem var mere aktivt, da de donerede deres egne midler end da de modtog penge til deres rådighed. Det ser ud som vores angiveligt selvbetjenende belønningssystem elsker at give snarere end at modtage..

Eva Telzer, og Andrew Fulini, jeg og jeg fik et lignende resultat blandt den mest egoistiske kategori af befolkningen - teenagere. I stedet for velgørenhedsarbejde inviterede vi dem til at yde et stort bidrag til deres egen families budget. Vi fortalte teenagere og deres forældre, at pengene, der blev brugt i studiet, ikke ville blive returneret til dem på nogen måde. De fleste af børnene oplyste, at de nød at hjælpe deres forældre, og da de donerede, var deres belønningssystem aktivt.

Tristen Inagaki og Naomi Eisenberger kom til lignende resultater, da de studerede støttende opførsel hos ugifte par. Kvinderne sad i MR-scanneren, og mændene sad i nærheden. I nogle forsøg blev individuelle mænd udsat for elektriske stød. Kvinderne vidste om det. I nogle tilfælde var de nødt til at holde en manns hånd, og i andre var de nødt til at klemme en lille kugle i deres hånd. Fysisk kontakt med en partner formodes at være sjovere end kontakt med bolden - det er det utvivlsomt..

Det mest interessante var, at kvinders belønningssystem var mere aktive i det øjeblik, hvor de mænd, som de holdt i hånden, blev udsat for elektriske stød. Support og fysisk kontakt i et ubehageligt øjeblik for mænd bragte kvinder mere tilfredshed end at røre ved en hånd uden påvirkning af elektricitet. Social støtte, selv når den er i tæt kontakt med andres oplevelser, styrkes af hjernen. At hjælpe kære er rart. Når vi snakker om fordelene ved social støtte, forestiller vi os normalt, at vi får det fra andre. Men efter dataene fra denne undersøgelse kan vores støtte til en elsket yde et betydeligt bidrag til vores eget velbefindende..

Mennesker er komplekse væsener. Vi er bestemt selvbetjenende. Adam Smith, en af ​​grundlæggerne af moderne økonomi, bemærkede skarpt: "Vi forventer ikke at modtage vores frokost fra venligheden af ​​en slagter, bryggeri og bager, men fra deres overholdelse af deres egne interesser.".

Vi har noget at lægge på bordet, fordi vi betalte dem, så de også kunne spise. Smith foreslog klogt: "Uanset hvor egoistisk en person måtte være, gør noget i hans natur utvetydigt ham til at bekymre sig om andres skæbne og tage deres velbefindende til hjertet, selvom han ikke har nogen fordel af det, undtagen fornøjelsen ved at se den.".

Materielle værdier (mad, husly, iPhone) betragtes som en belønning i hverdagen, og vi tilskriver dem objektiv værdi. Ti dollars er altid bedre end fem, og fem er utvivlsomt bedre end intet. Men den materielle belønning opfattes kun som sådan, fordi hjernen er vant til den. Vi nyder at gøre ting sammen og hjælpe andre. Du kan kalde det egoisme - men så er det ikke så slemt. De neurobiologiske fundamenter om samarbejde og filantropi ophæver spørgsmålet om altruisme ("Er vi altruistisk?") Og erstatter det med to nye: "Hvorfor kan vi lide at være uselviske?" og "Hvorfor forstår vi ikke, at altruisme er dens egen belønning?".

Selviskhed og altruisme

Af: Bruger skjulte navn, 26. oktober 2011 kl. 16:10, test

Arbejdsbeskrivelse

Meget ofte begår vi og menneskene omkring os handlinger uden overhovedet at tænke over, hvad der ligger bag dem, hvorfor og hvorfor de bliver gjort, hvad er deres sande essens. Ikke altid er all venlighed, gode gerninger og hjælp til en anden person absolut uselvisk. Undertiden kan den "gode samaritaners" opførsel skjule helt forskellige motiver: selvtilfredshed med ens egne følelsesmæssige behov og interesser. Selvfølgelig gør en person, der gør godt, næsten altid det fra et rent hjerte, og selvom der er helt forskellige baktanker bag dette, er personen selv helt uvidende om dem og tænker ikke engang på de virkelige kilder til hans handlinger..

Indhold

Indledning 3
Rimelig egoisme 4
Dualiteten af ​​altruisme og egoisme 7
Altruisme som en forsvarsmekanisme 11
Konklusion 17
Liste over brugt litteratur

Arbejdet indeholder 1 fil

Egoisme og altruisme.doc

  1. Rimelig egoisme 4
  2. Dualiteten af ​​altruisme og egoisme 7
  3. Altruisme som en forsvarsmekanisme 11

Liste over brugt litteratur 18

Meget ofte begår vi og menneskene omkring os handlinger uden overhovedet at tænke over, hvad der ligger bag dem, hvorfor og hvorfor de bliver gjort, hvad er deres sande essens. Ikke altid er all venlighed, gode gerninger og hjælp til en anden person absolut uselvisk. Undertiden kan den "gode samaritaners" opførsel skjule helt forskellige motiver: selvtilfredshed med ens egne følelsesmæssige behov og interesser. Selvfølgelig gør en person, der gør godt, næsten altid det fra et rent hjerte, og selvom der er helt forskellige baktanker bag dette, er personen selv helt uvidende om dem og tænker ikke engang på de virkelige kilder til hans handlinger..

Begrebet altruisme i psykologi defineres som følger. Altruistisk forstås som adfærd, der er rettet mod en anden persons fordel, ikke forbundet med nogen ydre belønninger. Kort sagt lyder det sådan: uinteresseret - dvs. "For ingenting".

I etik præsenteres altruisme som det modsatte af egoisme. Selviskhed forstås som en position i livet, i overensstemmelse med hvilken tilfredsstillelse af personlig interesse betragtes som det højeste gode. Selviskhed modsættes af altruisme, sådan en moralsk position eller princip, hvorefter hver person skal udføre uselvisk handlinger, der er til gavn for en anden person (for eksempel sin nabo).

Som det kan ses af ovenstående, er begreberne altruisme og egoisme imod hinanden og er gensidigt eksklusive. Nogle gange viser det sig imidlertid, at der er en tæt forbindelse mellem egoistiske og altruistiske motiver..

Egoisme (latin ego - I) er princippet om livsorientering og den moralske kvalitet af en person, der er forbundet med at foretrække sine egne interesser frem for andre subjekters interesser.

Andre mennesker ses af egoisten som et middel til at nå deres personlige egoistiske mål. Som regel er den persons egoistiske orientering resultatet af alvorlige mangler i hans opdragelse. Hvis forældre og andre nære mennesker forstærker manifestationerne af egocentrisme og overvurderet selvtillid, kan barnet senere forme en klar orientering mod prioriteringen af ​​kun sine egne interesser, behov og oplevelser.

I forskellige etiske og filosofiske begreber blev essensen af ​​egoisme forstået på forskellige måder..

• En person ledes ikke af den moralske lov om god, men af ​​ønsket om selvopbevaring og personlig gevinst.

• Selviskhed - ønsket om at koncentrere alle mål om dig selv, din egen fordel og fordel.

• Selviskhed er en manifestation af den oprindelige menneskelige natur.

• "Rimelig egoisme" - en persons bevidste og frie underkastelse af sine mål til en fælles sag, hvorfra individets succes vinder.

Nikolay Gavrilovich Chernyshevsky.

På den ene side er egoisme indeholdt i forfængelighed - ønsket om at opnå succes, berømmelse, at forårsage universel beundring, ambition (tørst efter forrang og anerkendelse), forsøg på at realisere retten til lykke og selvudtryk. På den anden side er egoisme selviskhed, ligegyldighed og ignorering for andre mennesker. Åben egoisme er altid blevet fordømt af den almindelige moralske bevidsthed; som et alternativ til det blev princippet om altruisme fremsat.

Rimelig egoisme er ikke andet end vores sjæls opfordring. Problemet er, at en "normal" voksen ikke længere kan høre stemmen om naturlig egoisme. Det, der under egoismens skikkelse når sin bevidsthed, er patologisk narcissisme, der er resultatet af den lange undertrykkelse af impulserne af naturlig egoisme..

En sund egoist er meget tættere på hellighed end nogen overbevist retfærdig person, fordi han bedrager sig mindre. Den retfærdige mand mener, at ved at anstrenge sin egoistiske vilje, kan han klare sin egoisme. Det forekommer ham, at ved at undertrykke egoistiske impulser, nærmer han sig hellighed og Gud. Men faktisk øger dette kun hans indre konflikt og fremmedgør sig mere og mere fra Gud..

Jo mere en person tror på uenigheden i sine tanker og handlinger, jo mere ulykkelig er han. Han kan udføre de største barmhjertighedsbedrifter, men hans eget liv vil forblive tomt og smagløst. Sådan selvbedrag dræber.

Der er en anden sag, når det ser ud til, at en person spytter på alle og kun lever for sig selv. Men dette er stadig det samme problem, kun vendt ud og ind. Undergivelse til moral eller oprør mod det er den samme ting. Og disse hærdede egoister er i den samme tilstand af intern konflikt om deres egoisme. De gør oprør mod forbuddet mod narcissisme, men samtidig føler de sig skyldige for deres opførsel på samme måde, og dette fører til en ny optrappelsesrunde - et oprør mod skyld og endnu et forsøg på at bevise for sig selv deres ret til at sende alle til helvede og tilbage til en ny skyldfølelse.

Forskellen mellem mennesker, som det er let at bemærke, når det kommer til egoisme, skyldes ikke niveauet af egoisme, men niveauet for deres selvbedrag i denne forbindelse. Den mest usunde egoisme blandt de retfærdige og oprørere. Begge er lige i krig med deres egen natur og beviser for dem omkring dem deres venlighed eller vrede. De forsøger at løse den interne konflikt uden for, men de lykkes aldrig. Og udefra ser de de mest mangelfulde ud - smertefuldt narcissistisk eller lige så smertefuldt saktmodige.

En sundere version af egoisme hos mennesker, der er opmærksomme på, at de ikke har andet end deres egne interesser i livet. Men så længe de fortsætter med at svinge på pendulet med stolthed-uvæsentlighed, er deres egoisme pyntet med giftige toner af narcissisme. Disse mennesker ser på verden mere nøgternt og udefra ser de ikke så egoistiske ud. Vær opmærksom på dette trick. Jo mere ærlig en person er med hensyn til sin egen motivation, jo mindre egoistiske ser hans handlinger ud, eller i det mindste ser hans egoisme ud til at være retfærdig, fornuftig, ædru og forårsager derfor ikke afvisning.

Lad os tage et eksempel. To mennesker: sunde og usunde egoister. Begge gør den samme ting - lav en gave til en elsket. En sund egoist indser, at han laver en gave til sig selv, at han selv kan lide at give gaver, og han kan lide at modtage noget til gengæld. Hans spil med "gaver" er indlysende og gennemsigtig - han skjuler ikke sin egeninteresse hverken for sig selv eller for en anden person, hvilket betyder, at der ikke er nogen sten tilbage i hans skød. En sund, egoistisk person er egoistisk, men ærlig..

Og en usund ubevidst egoist handler anderledes - han er ikke klar over, at han kun er drevet af personlig interesse, han tror, ​​at han skaber en gave fra bunden af ​​sit hjerte og ikke har nogen udvendige motiver. Men på et dybere plan styres han af den samme personlige egoistiske interesse - han ønsker også at få noget til gengæld, men ønsker at få det i hemmelighed, uansvarligt. Hvis han modtager det, er alt i orden, men hvis reaktionen på gaven af ​​en eller anden grund ikke passer ham, kommer al hans egeninteresse straks ud - han begynder at fornærme sig, narre, kræve retfærdighed og forbande en andens egoisme. Så han tvinger den anden person til at betale regningerne for alle modtagne "uinteresserede gaver".

En usund egoist er lige så egoistisk som en sund, men på samme tid foregiver han stadig, at der ikke er nogen personlig fordel i hans handling, og er meget stolt af denne ostentatiske selvfornægtelse.

At give dig selv en ærlig, sund egoisme er en stor præstation, men det er kun halvdelen af ​​slaget. Hvis dette ikke løser problemet med stolthed-uvigtighed, vil egoisme primært beskytte disse to neurotiske poler i stedet for at udføre dets vigtigste opgave - at udsende selvets stemme og føre en person på den naturlige selvrealiserings sti.

Dualiteten af ​​altruisme og egoisme.

Altruisme - i sin mest generaliserede form - er en slags social opførsel, når en person frivilligt hjælper en anden med visse omkostninger for sig selv. Subjektivt manifesterer altruisme sig i en følelse af sympati, med fokus på at hjælpe en anden person. Den vigtigste drivkraft bag altruistisk opførsel er ønsket om at forbedre en anden persons velbefindende og ikke forventningen om en bestemt belønning eller anden grund, hvor egoistisk interesse er synlig [1].

Selviskhed er en personlighedstræk, der består i selvkærlighed, koncentration om ens ”jeg”, ligegyldighed over for andre mennesker. I modsætning til altruisme lukker egoisten sig selv og forfølger sine personlige interesser til skade for andres interesser [2].

MEN. Lossky, som en af ​​de lyseste repræsentanter for den russiske religiøse filosofi, mener, at "mange handlinger udføres af en person... ganske uinteresseret uden motiv af personlig interesse, personlig fordel eller fordel." Han fortolker ordet "egoisme", i modsætning til altruisme, som "adfærd rettet mod at tilfredsstille personlige ønsker, til skade for andres mere værdifulde interesser eller til skade for upersonlige værdier" [3]. Vi forstår imidlertid egoisme som opførsel, der først og fremmest tilfredsstiller det personlige ønske, ikke altid på bekostning af andre menneskers interesser eller upersonlige værdier. Nogle forfattere mener, at alle menneskelige handlinger er egoistiske af natur, for han gør kun, hvad han finder bedst for sig selv i øjeblikket. Og udtrykket af egoisme afhænger af, hvad en person anser bedst for sig selv [4].

Amerikanske socialpsykologer tilbyder følgende forklaringer på fremkomsten af ​​altruisme i menneskelig adfærd:

- årsagen til ønsket om at hjælpe en anden ligger i den empati, der er iboende hos hver person;

- en person hjælper andre på grund af ønsket om at overvinde den negative tilstand, hvor han er i øjeblikket. Ser en nogens sorg eller lidelse, en person ønsker at slippe af med det. Ved at hjælpe fjerner han kilden til sine egne ubehagelige følelser..

Altruisme manifesterer sig i empati, dvs. i empati, begrebet en følelsesmæssig tilstand af en anden person og evnen til at dele det. Men en person, hvis han ikke har oplevet noget lignende, kan ikke være empatisk med en anden. Vi forstår, at det er dårligt, skræmmende, ubehageligt eller tværtimod godt, glædeligt, en person har en høj ånd. Vi sympatiserer, dvs. vi deler følelser fra en anden person, som vi i de fleste tilfælde ikke oplever eller aldrig har oplevet. ”Det overvældende flertal af mennesker er ikke i stand til at forstå bevægelserne fra en anden persons sjæl indefra. Dette er endda en meget sjælden kunst, skønt den ikke går for langt. Selv den person, som vi fejlagtigt betragter som velkendt af os, og som selv bekræfter, at vi forstår ham omfattende, i det væsentlige, forbliver en fremmed for os. Han er anderledes, og det maksimale, som vi kan gøre - i det mindste gæt dette anderledes, regne med ham og afstå fra den største dumhed - er ønsket om at fortolke ham ”[5].

Men vi afholder os ikke fra denne dumhed, og jo længere en person begynder at fortælle os om sine oplevelser, jo hurtigere bliver vi trætte og med tiden begynder at miste interessen for ham, og så begynder han at irritere os med sin klynk eller glød. Det er her, at selviskhed manifesterer sig, da etisk passivitet, som almindelig vrede, er typer af egoisme..

Men lad os sige, at vi perfekt forstår en anden persons tilstand og viser hyperbeskyttelsesevne over for ham. Vi begynder at synes synd på ham, hjælpe ham med at løse hans problemer og kommer til det punkt, at vi er klar til at udføre ethvert arbejde for ham og påtage os alle personers problemer og bekymringer. Samtidig "glemmer vi, at vi ved at tilbyde hjælp i vanskelige tider ikke tænker på konsekvenserne og ændrer en persons valg, og sommetider kaster hans udvikling tilbage i spirituelle og materielle vilkår, da afhængighed af hjælp reducerer valg og tilpasning, og en person bliver en gidsler for det gode" [6]

I kristendommen er der sådan noget som velgørenhed. Dette betyder levering af gratis og regelmæssig hjælp til mennesker i nød af enkeltpersoner eller offentlige organisationer. Kærlighed kan også ses som en form for altruisme. Samtidig lover kristendommen, ligesom mange andre religioner, tilgivelse og tilgivelse af synder, lykke i paradis og andre herligheder i livet efter denne "gratis" hjælp. For mange mennesker er dette et tilstrækkeligt stort incitament til at udføre velgørenhed. Det er nødvendigt at give til tiggeren, fordi det er en synd ikke at hjælpe, og hvis det er en synd, så vil jeg lide efter døden i helvede. Så vi bekymrer os mere om os selv, om vores sjæl og ikke om en anden person.